法律滞后，出现乱像恐是必然

    新快报：《羊城晚报》的评论历数了广州数字电视九宗“罪”。从作为用户的角度，您觉得广州数字电视哪些地方是最令人感觉不满意的？

    朱永平：我所在的那个小区，数字电视要转换了，你必须在规定的时间到指定的地点去交钱，签合同。我们可是一点讨价还价的余地都没有。如果你不去，可能很快你就只剩下可怜的几个频道可以看了。

    其实问题很简单，数字电视转换披的是市场的外衣，而真正的推动力量却是行政命令。它是强制性的，我们现在看，它还是在搞跟过去一样“运动式”。所以，出现漠视百姓利益的现象，也没什么可奇怪的。

    现在的问题时，我们只有行政命令的管理办法、实施意见，却没有正式法律来对它进行规范。比如我们说台湾地区，有很完善的法律，规范经营商怎样有序竞争，包括像插播广告怎么处理等等，都有很详细的实施细则。

    国家法律缺失，而地方立法却不把它当一回事，在事关民众重大利益问题上的法律滞后甚至无法可依，出现这些乱像我觉得是必然的事情。难道真要老百姓去示威游行进行抗议吗？信力建：《羊城晚报》评论历数了广州数字电视的九宗罪，立即激起坊间人们的强烈共鸣。一个共同的感觉是，终于有人出来说话了！更多的人表示怀疑：说了又有何用，谁来保护老百姓的利益？

    这确实是问题的根本所在。就数字电视的运营部门与用户的关系而言，本是清楚不过的服务合同，理应遵循自愿、平等、公平和等价有偿、诚实信用诸民法原则，但在这一合同关系里，首先没有自愿，不管愿意不愿意，用户没有选择的余地，平等与公平之类更无从提起，因为并没有征求意见和协商一类的程序，社会公众的法律权利和经济利益既不在垄断部门的视野之类，似乎也不在相关政府部门的决策考量之中。

    人民利益受损人大理应站出来

    新快报：提到这个数字电视插播广告的问题，公众的意见反映是相当的大。但是，相关部门称他们只负责传输，无权更改内容。情况是不是这样？

    朱永平：既然相关部门说他们只负责传输，那么内容究竟是谁提供的？这些插播的广告收入是谁拿了？这些问题都应该向公众说个清楚。

    其实，插播广告大概有两种情况，一种是屏蔽正常的节目内容，比如翡翠台、本港台和凤凰卫视的一些节目就经常被屏蔽。出于什么目的，这个大家都知道，这个咱们就不说了。另外一种呢，我看翡翠台、本港台的广告时间经常被插播我们本地的广告。

    咱们先不说插播的一些垃圾广告为什么不见有关部门来查处，实际上，插播本身就是一种侵权行为。为什么这么说呢？我是付费看了你们所提供的这个节目的，那么我就有权利要求你们提供的这个节目必须保持完整性，即使是香港的广告，另外一个就是公众的知情权问题。

    当然，老百姓可以去告，问题是能不能告得赢？我想不大可能。

    信力建：广州数字电视运营的服务状况严重损害了社会公众的权利，剥夺了他们的选择权，加重了他们的经济负担却没有得到应有的更高质量的服务。