信息产业部的行动无疑是为民行政的实事，这类诱骗用户使用信息服务的SP公司也确实应当受到相应处罚。但为SP公司的诱骗行为提供舞台的广电等媒体，应当承担什么责任？上述四种违规行为，也同样都是民事侵权行为；作为短信消费者的公众在遭到上述欺诈后，有权投诉和提起民事诉讼要求赔偿经济损失。

    俗话说“跑得了和尚跑不了庙”，与这些SP公司合作的广播电视等传媒机构，就是为这些歪嘴和尚念歪经提供场所的“庙”。这次信息产业部的行动总算惩处了“歪嘴和尚”，但却“跑了庙”。我想这并不是信息产业部的疏忽，很大程度上应归结为“庙”们不归信息产业部管，即使明明知道和尚们念歪经骗来的一部分“香火钱”充作了“庙产”，“庙”们却可以安然坐视“和尚”们被打屁股，而自己稳如泰山。

    《广告法》第五章第38条规定，广告发布者“明知或者应知广告虚假”仍发布的，应当一并承担连带责任。上述列举的四大骗术，参与合作的广播电视机构起码对其中一、二种的“花活”是心知肚明的，同样应当承担对于消费者的欺诈责任。法律上的连带责任是指“和尚与庙”都要承担责任，被骗的消费者可以任意选择向其中的一个追偿经济损失，而相关主管行政机关更不能坐视其中任意一个逃脱惩处。

    如果只逮“和尚”不罚“庙”的话，谁也保不齐明天再来一拨儿“歪嘴和尚”进庙接茬儿念歪经。“和尚”们的流动性强，其实不便于管理，而“庙”是坐地户，数量有限，惩处一座“庙”，比惩处一群“和尚”的威慑力更强，也更有社会教育意义，而且不容易重犯。

    广播、电视机构的相关行业主管行政机关，应响应配合信息产业部的行动，依法规范广播电视与短信互动类节目市场，将欺诈、迷信净化出我们的公众传媒。