杨知行教授呼吁国家现在应该出台数字电视地标的应用说明。国家应选取其中一些主用模式，不能330种模式都做。先提取一部分模式推荐给大家来用，不过其中牵扯到单载波和多载波的分配，初期可能会有困难。数字电视地标中的数据范围从4.8Mbps到32Mbps，运营部门可以根据业务特点选取其中的数据速率和传输工作模式。欧洲DVB-T标准已经很成熟了，但是也找不到全部模式都支持的产品。这就需要相关部门确定主用模式，其他模式做进去更好，但是只要有主用模式应该就可以了。各个地方的积极性很高，应该由市场选择来决定，不要搞平衡，市场选择可能很轻松地超越“学术之争”，不然将会阻碍产业化的推广。

    “市场选择论”得到了周本根的热烈拥护。周本根说：“发射端只能选择单载波或者多载波一种模式，一个电视台不可能发多种模式。是否支持330种模式应该跟着市场走，我们不想将没用的功能加入到芯片中，这样会使价格升高并会转嫁给消费者。技术上的融合可以做到，但是需要时间和成本，而市场化的东西要讲究成本和效率。国家也没有说必须支持330种模式才叫符合国标，最终还是由市场决定一切。”

    有意思的是，就连即将推出支持330种模式地标芯片的凌讯科技也并不认同支持330种模式才是符合国标的芯片。董弘说：“多载波和单载波只是一种选择，做标准是否可以考虑不同的应用。我们只是关心将国标的事情做好。支持330种模式的一部分子集也叫符合国标，但是全部支持就叫完全符合国标。”

    王尧则表示，能够有全模式的地标芯片当然很好，但是也应该可以根据各地开展业务的需要有目的地选择生产。实际上实现融合也不是不可以。

    整机芯片厂立场不同

    电视整机厂商负责人在接受采访时要求融合芯片出现的呼声很高，对于这一点，站在不同的立场上，数字电视地标芯片厂商有不同的看法，颇有“道不同，不相与谋”的意味。

    “融合芯片对整机厂商当然有意义，因为如果只支持一种模式，整机厂商的产品可能只能在某些地方销售。”王尧如此阐释整机厂的需求所在。

    张明则更进一步。他说：“地面数字电视市场的启动对整机厂商最为有利。对整机厂商而言，地面传输比有线传输带来的商机更大，因为有线电视市场受到有线网络运行商按地域分割的制约，在目前的收费方式下做机顶盒资金回笼时间比较长。地面传输采用广播方式，将来肯定会采用一体机的模式，这样整机厂商就更有机会获利。”

    芯片厂商又为什么不愿意成人之美呢？关键还是成本的问题。也就是说，采用融合方案对整机企业影响不大，但是对芯片企业来说成本可能大幅增加。

    张明估计，融合芯片可能带来20%-30%的成本提升，其对整机成本的影响不会很大。显然，一个地方不会选择两种发射模式。周本根认为，融合芯片的成本和风险要增加到芯片厂，而对终端厂商的影响不是很大。融合芯片的成本大概起码要增加50%，加入单载波增加的成本远远超过加入多载波。

    对于成本的提升幅度也有不同的看法。王尧认为成本的提升不是很多，为了融合必须要付出一些代价。“融合成本增加多少，没有标准答案，芯片的做法多种多样。成本增加跟实现方法很有关系，我们认为不会增加很多。”董弘与王尧的观点基本一致。